Interview d''yngwie

27 aout 2007:

Isaac: Let’s talk about your time with Yngwie Malmsteen. How did you meet up with him?

Mats: Met him after his show in Stockholm 1996, he'd heard the stuff I'd done with Abstrakt Algebra.He called a couple of months later.

Isaac: What was the first song you wrote with Yngwie?

Mats: Not sure...I wrote the melodies and lyrics to Facing The Animal back in Sweden-he only had the riff on a cassette tape, we kinda wrote most of the stuff at the same time...

Isaac: On the Live Malmsteen DVD in Brazil, it’s plain to see how much of an awe-inspiring Vocalist you are! Any chance you might join up with Yngwie in the near future for some live shows?

Mats: No. I met him this summer though at Sweden Rock Festival, we're still friends.

Par contre ce que dit Yngwie à propos de son influence sur le trash des débuts, ça me semble un peu usurpé non?
Tous ces braves gens ont de la même génération et ont du puiser dans les mêmes sources que lui.

Après je ne suis pas connaisseur et je laisse ce débat à ceux qui auraient des infos

Il faut allusion à Krakatau qui apparait déjà sur Powerhouse en 78 comme quoi Metallica et consort auraient peut-être entendu ce genre de riff et s'en seraient inspirés. J'ai pas vraiment d'avis la dessus, peut-être mais pas que. Metallica s'est pas mal inspiré de Mercyful fate pour les riffs et de Maiden pour les guitares harmonisées, eux-mêmes inspirées de Wishbone Ash.

Mais je pense que le dénominateur commun c'est Black Sabbath en fait.

Quand on écoute les démos de la période 1978/1982, on entend effectivemment certaines choses très puissantes, plus heavy que ce qu'Yngwie propose en temps normal comme Black Magic Suite Op. 3 ou bien Plague In Lucifer's Mind mais autrement, c'est très fortement inspiré par Blackmore, Hendrix et Roth, donc pas très trash. Yngwie veut probablement dire "extréme" pour lui. A la même époque, il y avait un tas de groupes bien plus rudes mais peut-être qu'en Suède, par rapport à ses souvenirs, il était véritablement très puissant musicalement, plus heavy que d'autres groupes comme Force. De là à dire qu'il s'agit de trash ou de death-metal... ça ferait bien rire beaucoup de monde!

Il faut écrire Thrash !

De vieilles interview du mag Kerrang, avec un dossier sur les guitaristes, dont Yngwie… à conserver dans les archives !
http://klassickerranginterviews.blogspot.com/2010/11/new-guitar-masters-october-1986.html

Merci Chopinou!

http://www.maximummetal.com/interviews/intresults.asp?ID=yngwie_ym1&idBand=269

Une nouvelle interview. Un extrait :

KIM: Being a virtuoso comes with it's own rewards and pitfalls, one being the misunderstood artist aspect...what is it that people often misunderstand about you or your music?

YM: Oh wow, it would be easier for me to list the things that people didn't misunderstand. I don't think people understand me at all. People have said that I was into magic, living in a dark castle somewhere ...I mean even when I did Overture 1383 on the Marching Out album, people were wondering what the significance of the year was and it was when Lowenbrau started brewing their beer, which I was drinking a lot of...that's where I was then. I think people have a certain idea of what I am doing and a lot of times I think people think that everything I do is figured out, none of it is--it's all improvised. I'm perfectly aware of music theory and all; I have a PHD in that, but once you have that you don't think about it...it's like spelling. The hardest thing for me has been to try and capture the live feel in the studio. A lot of people want to make the live show sound like the studio but I always wanted to do the opposite. It's so difficult to do, but I'm getting better at it. I never do second takes anyway, if you can't get it right away then I will do it again later. There's no let's do it again, and again...no, fuck that shit.

Je me rappelle d'une remarque de Satriani dans une interview qui disait que Malmsteen était certainement incompris.
Si vous me permettez un avis personnel, je pense qu'il en est ainsi parce que sa direction artistique est incongrue pour du rock. Associer du Vivaldi et du Bach à du rock c'est bizarre. C'est limite crime de lèse majesté: toucher à ces artistes canoniques c'est pas possible.
J'en discutais vendredi dernier avec la bibliothécaire d'une médiathèque, j'y étais allé avec mes élèves et y'avait quelques cd de hard dans les bacs. On en est venu à parler de guitaristes de rock je sais plus trop comment, elle n'y connaissait pas grand chose à part Hendrix et je lui ai parlé de Malmsteen et de son mélange des deux genres. Ca ne lui disait rien mais elle trouvait ça curieux comme concept, limite kitsch. Faut voir que pour les gens, quand on parle de musique classique moderniséee avec batterie et tout ça, c'est Rondo Venezianno auquel on pense.

Donc ce que je veux dire c'est que Malmsteen est incompris parce que le rock c'est pas ça, c'est la simplicité et le blues. C'est Chuck Berry. De plus la technique et la virtuosité en rock sont souvent jugées négativement, limite contre nature. On va dire que c'est démonstratif, dépourvu d'émotion, prétentieux ou je ne sais quoi. Dans le monde du classique pourtant il est tout à fait normal et naturel (voire recommandé) qu'un musicien soit un virtuose.

Je pense qu'une musique géniale est celle qui parvient à associer excellence technique, exigence d'écriture et musicalité (Bach, Mozart, Vivaldi).

Tonton Mick a écrit:

Je pense qu'une musique géniale est celle qui parvient à associer excellence technique, exigence d'écriture et musicalité (Bach, Mozart, Vivaldi).

Dans le cas de la composition, mais si on prend le classique ou le jazz (bon et aussi le rock dans le cas des lives), l'interprétation est aussi importante vu qu'il y a la passion dans le jeu, la virtuosité et d'autres éléments à prendre en compte :p
Itzhak Perlman a beau ne pas avoir écrit les 24 Caprices de Paganini, sa version me touche plus qu'aucune autre et que beaucoup d'autres musiques

Parler de rock à une employée de bibliothèque qui imagine que le rock a certainement comme moteur Johnny Hallyday, c'est de l'inconscience. Un débat sans fin! Pas la peine de perdre du temps à faire comprendre un certain nombre de choses à une population qui écoute NRJ ou bien une radio qui ne diffuse que I Love Rock N' Roll, Antisocial ou bien La Grange...

@ TONTON MICK :
Je suis plutôt en accord avec tes propos même totalement.

Sauf que ce que tu dis dans le 2ème paragraphe est pas totalement juste :

Citation :

De plus la technique et la virtuosité en rock sont souvent jugées négativement, limite contre nature. On va dire que c'est démonstratif, dépourvu d'émotion, prétentieux ou je ne sais quoi. Dans le monde du classique pourtant il est tout à fait normal et naturel (voire recommandé) qu'un musicien soit un virtuose.

C'est exacte sur le fait qu'il est naturel pour un musicien classique d'être un virtuose, j'ai un ami pianiste classique professionnel et de cor d'harmonie, la seule musique qu'il apprécie vraiment dans le monde électrique ce sont certains groupes de métal symphonique, logique dans un sens non ?!

Je lui ai fait écouter du Malmsteen, il ne connaissait pas, bon j'ai été malin je lui ai fait écouter son album avec le philharmonique du Japon, il a dit que c'était vraiment pas mal, mais en 3 notes il a pu me citer toutes les influences de Yngwie .

Je crois que pour apprécier du Yngwie Malmsteen il faut être ouvert au monde de la musique classique, personnellement je suis venu du classique à Malmsteen non l'inverse donc la transition, le liant a été évident pour moi, mais je peux comprendre pour ceux à qui la musique classique leur donne de l'urticaire que Malmsteen soit la même rengaine en moins bien et en prétentieux puisqu'il se veut être un compositeur classique dans son monde contemporain à travers des sonorités heavy métal.
Deux défauts en un pour la populassSsSssse, classique synonyme de musique de vieux ou appartenant au passé, un peu comme visiter un château fort à l'école primaire et deuxièmement heavy métal, synonyme d'adolescence déglinguée, rébellion à deux balles, violence gratuite et amas sonore pour artiste raté, alcoolique et drogué. En graw un genre appartenant au patrimoine international et aux morts et l'autre appartenant à une jeunesse qui a le droit à l'erreur, cela fait tâche, cela va pas ensemble, etc... Le cliché et le bouche à oreille l'emporte sur l'intelligence qui je le rappelle est le fait d'attiser sa curiosité par la connaissance et la réflexion, les réciproques sont vraies.

Et avouez qu'on ne peut écouter la nullité d'un Green Day en parallèle de Malmsteen...à part si certaines chansons du groupe cité aient un lien émotionnel par rapport à votre vécu, mais disons que ce n'est pas le même niveau de Cam' quoi .

Enfin je dirais que Jimi Hendrix qui pour moi est un virtuose inégalé et technique *** n'a pour autant jamais eu d'image prétentieuse (à ma connaissance) mais de génie, donc il y a forcément d'autres raisons à l'incompréhension de Malmsteen, personnellement je vote pour de mauvais choix professionnel et un entourage pas assez compétent, en plus bien sur de son mélange des genres qui limite forcément le nombre de ses auditeurs.


*** : en effet son jeu, l'enrichissement de ses compositions, son doigté est exceptionnel, j'ai écouté des dizaines de reprises des chansons de Jimi Hendrix par de supposés grands guitaristes et aucun je dis bien aucun n'a réussi à redonner l'âme originelle des chansons de Jimi.

Même SRV ?

En tout cas, marrant d'être passé de la musique classique à Malmsteen et pas l'inverse
(J'écoutais de la musique Baroque et de la musique Romantique avant Malmsteen, mais ce n'est pas ce qui m'a donné envie de l'écouter x) )

maitreraskho a écrit:

Et avouez qu'on ne peut écouter la nullité d'un Green Day en parallèle de Malmsteen...à part si certaines chansons du groupe cité aient un lien émotionnel par rapport à votre vécu, mais disons que ce n'est pas le même niveau de Cam' quoi .

Pas d'accord sur ce point.
Je ne connais pas du tout ce que fait Green Day mais je ne vois d'incompatibilité entre aucun genre de musique.


Concernant Malmsteen on lui reproche surtout de s'inspirer d'un genre supposé figé dans le temps. On n'a pas le droit de mettre des éléments de classique dans le rock, c'est un crime de lèse-majesté. Le classique c'est sacré, pas question d'oser des variantes.
A la limite je pense que ceux qui reprochent à Yngwie cette orientation sont majoritairement des gens qui viennent du rock et qui ont cette vision figée du classique.
Je ne connais pas vraiment de spécialistes de classique mais rien ne dit qu'ils ont cette approche bornée.

Cello Fan a écrit:

Même SRV ?

En tout cas, marrant d'être passé de la musique classique à Malmsteen et pas l'inverse
(J'écoutais de la musique Baroque et de la musique Romantique avant Malmsteen, mais ce n'est pas ce qui m'a donné envie de l'écouter x) )

SRV c'est pas mal, mais personnellement dans le genre je préfère Rory Gallagher et pour les reprises de Jimi Hendrix, Hendrix lui même avec toutes les versions de ses chansons que l'on peut trouver et sinon je trouve que Johnny Winter s'en sort pas mal pour reprendre du Hendrix.
Je n'accroche pas à SRV en tant qu'interprète des chansons qui ne lui appartiennent pas mais j'admire le guitariste qui était un petit génie dans son genre musical, humain et simple en plus de cela, je fais référence à l'interview que Antoine De Caune à transcrit dans son dictionnaire amoureux du rock.

Pour ce qui est de la musique classique, disons que j'écoutais déjà de beaucoup de genre blues, blues rock, brit rock, trip hop, etc et classique...étant guitariste (très mauvais ) je m'intéresse tout naturellement aux virtuoses et ainsi j'ai pu découvrir le genre néo classique qui m'a frappé avec l'album Rising Force de Malmsteen (normal non ?! ).

Citation :

Pas d'accord sur ce point.
Je ne connais pas du tout ce que fait Green Day mais je ne vois d'incompatibilité entre aucun genre de musique.

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire je me suis mal exprimé.

Moi même j'écoute de nombreux genre musicaux, en fait je faisais plus allusion au talent des individus cités pour être plus clair j'aurais du utiliser le nom de Dragonforce.
Ce groupe est pour moi une infamie et fait partie de ceux qui ont poussés les gens à considérer le heavy métal comme un cliché (et oui tout le monde généralise). Du au fait qu'ils ont eu un fort appuie marketting il y a quelques années (c'est peut être toujours le cas), leur clips passaient sur m6, sur des chaines musicales, vu le déluge de notes inutiles, l'absence de mélodie et l'ultra mauvais gout de la mise en scène et des clips on passe à peine pour des guignols lorsqu'on aime ce genre de musique, cependant je suis conscient qu'ils ne sont pas les seuls. Toutes mes condoléances aux gens qui aiment ce groupe, on a tous nos vices (joke ).

Le power/speed metal est souvent cliché, après un album peut être cliché et génial niveau mélodique (cf les 2 premier Rhapsody qui sont sans doute ce qui se fait de plus cliché et qui pourtant sont vraiment imparables dans le style )
Après il en existe du pas cliché et excellent, comme les premiers Angra

[quote="maitreraskho"]

Cello Fan a écrit:

Je n'accroche pas à SRV en tant qu'interprète des chansons qui ne lui appartiennent pas mais j'admire le guitariste qui était un petit génie dans son genre musical, humain et simple en plus de cela, je fais référence à l'interview que Antoine De Caune à transcrit dans son dictionnaire amoureux du rock.

Quand j'écoute cette reprise d'Hendrix, je me dis que SRV l'a transcendé cette chanson:

interview d' Yngwie pour la sortie de Unleashed The Fury
Virtuosa magazine

Toujours très sur de lui comme à son habitude

C'est certain que la modestie n'est pas dans son caractère!

Merci Antoine !

Oui, merci Antoine !

On sent qu'Yngwie composa Unleash the Fury à l'ancienne autour de chansons classiques composées entre deux concerts. Comme un professionnel aguerri qui laisse s'exprimer son savoir faire sans prendre le temps de se poser dans son studio... Il appliqua alors ses recettes sans réellement se lâcher malgré le titre de l'album.

Certes, cet album est riche et varié, mais sans réelle folie. Il est toutefois concentré dans l'écriture et fait preuve sur cet album d'un jeu soliste plus intéressant que sur Attack. Je crois que c'est ce qu'il exprime lorsqu'il dit qu'il était plus "focused". Mais en dehors d'un titre comme Revelation (Drinking with the Devil) qui est une oeuvre très personnelle, on observe une certaine distanciation entre lui et la musique ainsi que le sens des paroles. Il faut plutôt se tourner vers Facing the Animal pour retrouver un album imprégné du vécu d'Yngwie.

Mais lorsqu'il parle de Relentless, il fait parfois une comparaison avec ses débuts et ses compositions plus libres de Genesis. Il parle du plaisir qu'il ressentait lorsqu'il enregistrait en solo ses premières démos, plaisir qu'il semble retrouver avec son dernier album en se donnant du temps pour expérimenter et laisser libre son inspiration en écrivant ses instrumentaux au fil de ses idées, sans se soucier des standards d'écriture traditionnelle.

Chacun évaluera le résultat à sa façon, mais en ce qui me concerne je le crois sincère à l'écoute du résultat. Relentless est d'après moi une de ses oeuvres les plus personnelles qui capture sa créativité de façon brute. Le résultat est presque un "concept album" car l'enchainement des titres raconte une histoire si l'on est attentif au sens des titres et leurs paroles, ainsi qu'à l'écriture musicale.