Cinoche

Ridicule tout ça en effet....

En dehors de ces paramètres de casting faut voir ce que le film vaut aussi, de ce que j'ai lu dessus il a l'air très bon avec une bonne mise en scène et un intéressant développement de la psychologie "humaine" de Thor.

Tonton Mick a écrit:

En dehors de ces paramètres de casting faut voir ce que le film vaut aussi, de ce que j'ai lu dessus il a l'air très bon avec une bonne mise en scène et un intéressant développement de la psychologie "humaine" de Thor.

Euh... le côté psychologique dans un blockbuster avant tout destiné à des mangeurs de popcorn (je rappelle l'échec de Highlander car les américains n'avaient rien compris, c'est dire le niveau), il n'y en a pas beaucoup. C'est avant tout basé sur la castagne, les pépés et la castagne! C'est comme pour Transformers, la bande-annonce du dernier déchire tout mais ça va être du même niveau que les deux autres : un bonbon agréable à manger mais qu'on oubliera dès le suivant!
Il y a eu des tentatives plus intéressantes comme Spiderman ou Iron Man mais c'est tombé à l'eau à chaque fois pour le développement des personnages. Le plus beau reste Independance Day : de l'humour naze tout au film du film alors que l'humanité est pourchassée par des hordes d'extra-terrestres (avec le petit plus : le message subliminal sur le président qui trouve la solution en agissant et en allant de l'avant).
Le cinéma US est assez écoeurant en ce sens. Maintenant, peut-être que je me trompe et que Thor est un bon spectacle mais quand tu vois le casting, tu te dis que le reste est inévitablement foiré!

Pour Iron man je peux pas juger car j'ai jamais vu mais pour Spiderman je ne suis pas du tout d'accord, je trouve que le doute du héros est bien mené, bien creusé, l'acteur est convaincant. T'abuses un peu quand même, honnêtement cette trilogie est réussie, en particulier les deux premiers.
Pour Independance day, oui c'est un film patriote, oui c'est blindé de morale américaine niaise, oui le président est à la tête de l'escadrille, ok ok... et alors? La mise en scène est super efficace, les scènes de combats sont à tomber par terre, ce film est un excellent divertissement, et c'est ce qu'il veut être au départ. Et Will Smith comme d'habitude crève l'écran.
J'avoue que l'aspect idéologique je m'en fous un peu, j'intellectualise pas sur ce genre de film.
Par exemple 2012, j'ai pas aimé non pas pour son idéologie salvatrice américaine, mais parce que le film est nul tout court, les acteurs sont plats, l'intrigue est linéaire et les dialogues sont sans intérêt. Le seul truc ce sont les effets spéciaux impressionnants, en particulier au début et que je regarde comme un grand clip. A part ça, ça vaut pas tripette.


D'ailleurs j'ai peur parce qu'Emmerich est en train d'adapter l'énormissime Fondation d'Asimov au cinéma.
En plus Fondation, je vois pas comment il va faire, à mon sens c'est inadaptable pour le cinéma (grand public du moins). Y'a pas d'action réellement. Réaliser cette adaptation est une gageure immense, cette série est aussi importante et fondatrice que le seigneur des anneaux pour la fantasy. Fondation c'est culte (Prix Hugo en 66 de la meilleur trilogie de tous les temps).

Donc oui j'ai peur qu'il bousille ce chef d’œuvre, déjà son adaptation de la nouvelle "le robot qui rêvait" était beaucoup trop éloignée du concept d'Asimov de départ même si le film en soi était correct. J'espère qu'il ne refera pas la même erreur et qu'il mettra le paquet sur le script et le casting.

Tu as raison d'avoir peur. Emmerich transforme l'or en bouse. Pour 2012, c'est sûr que sans les effets, c'est un zéro pointé. Mais ID4... à quand un film véritablement sombre lors d'une attaque extra-terrestre? Starship Troopers, c'était parfait dans le genre, tout le contraire d'Emmerich (qui plante un drapeau US au bout de trente secondes de chaque film, bizarre pour un allemand, non?).

Emmerich a l'air très conscient des difficultés d'adaptation de Fondation et semble déterminé cette fois-ci à respecter l'histoire au pied de la lettre, il semble prendre le projet très au sérieux et ne souhaite pas faire un remake d'Asimov à la I robot, qui avait suscité les critiques des fans de l'écrivain de par son caractère trop éloigné du roman :

http://www.actucine.com/cinema/roland-emmerich-au-sujet-de-fondation-17736.html

Bien sur j'aurais préféré que ce soit Ridley Scott, James Cameron ou Spielberg. Là va falloir qu'il assure non seulement l'image mais l'histoire aussi, autrement dit qu'il gère aussi bien le fond que la forme. Et c'est le graw défaut de 2012, beau visuellement, médiocre scénaristiquement avec des acteurs lisses.
Je me demande aussi et surtout comment il va s'y prendre. Dans la mesure où il fait des blockbusters grand public, Fondation justement est traitre parce qu'il y a peu d'actions, pas de sabres laser, pas de batailles sidérales, c'est plus une saga historique en fait. Tout est dans la puissance des personnages, des enjeux et des rebondissements inattendus, autrement dit pas dans le tape à l’œil mais dans l'histoire en elle-même. Le premier tome "Fondation" est une vraie gageure car ce sont surtout des dialogues et des intrigues politico/spatiales dans des lieux et des époques différentes. Moi je pense que c'est tout ou rien, Asimov c'est un univers particulier, un peu rétro maintenant, mais comme l'a fait Jackson, il faut qu'il s'approprie bien le concept de la psychohistoire et de l'intrigue en général avant de commencer le tournage. Il va forcément être obligé de faire des choix narratifs, de points de vue etc... je verrai bien Hari Seldon en narrateur off par exemple. Et qui pour interpréter Salvor Hardin ou Hober Mallow? Je verrai bien Michael Douglas pour le premier personnage et pour le deuxième Harrison Ford collerait bien.

En tout cas il a intérêt d'assurer, les fans d'Asimov dont je fais partie,(comme ceux de Tolkien pour Jackson), le louperont pas si c'est raté, car Asimov est le pape de la SF et Fondation est son chef-d’œuvre. Il y avait déjà eu des projets d'adaptation dans le passé, notamment de Jean Jacques Annaud il me semble, mais il a lâché l'affaire jugeant cela trop difficile à mettre en images.

Je suis en tout point d'accord avec Walter et comme j'aime ne pas faire dans la dentelle je dirais qu'Emmerich est un crime contre l'humanité ou tout au moins contre le cinéma ce qui est déjà beaucoup (tout comme son collègue J Schumacher).

N'étant pas connaisseur de l'oeuvre d'Asimov (tout au plus ai-je bien aimé I, Robot malgré de nombreux défauts), je ne sais pas qui pourrait être le mieux placé pour adapter Fondation. Ce dont je suis sûr par contre, c'est que Emmerich est le pire choix pour des romans aussi denses. Lui qui est un spécialiste des personnages ridicules en terme de développement, comment pourrait-il apporter de la substance à quelque chose d'aussi complexe d'après ce que tu dis, Mick? Ce serait comme lui donner l'adaptation de Dune! Il serait capable de faire des Fremen une tribu remplie de Jar Jar Binks!!

Oui c'est ça, la comparaison avec Dune est bien vue, Fondation est tout aussi complexe, c'est un univers et une société parallèle.
Emmerich s'attaque à du lourd de toute façon, faut oser. C'est une œuvre culte et presque sacrée. Comme l'avait magistralement réussi P. Jackson pour LOTR faut que ça ait la classe. Y'a pas intérêt qu'il en fasse un truc vulgaire et commercial, sinon les fans vont le pendre et il sera ridiculisé à vie!
Fondation a posé les bases de la SF moderne et de surcroit influencé Georges Lucas pour Star Wars : les robots c'est lui, les mentalistes de la seconde fondation qui ressemblent dans une certaine mesure aux Jedis, l'Empire, les boucliers de protection, le voyage hyperspatial etc...

Si tu connais pas je te conseille vivement de lire au moins la trilogie de base c'est à dire "Fondation", "Fondation et Empire" et "Seconde fondation" c'est une histoire vraiment passionnante et marquante.

Le graw avantage de départ de JAckson concernant le SDA c'est qu'il est un graw fan de Tolkien et qu'il a globalement pu détourner les pressions de son studio Américain grâce à son mode de production indépendant.
J'espère donc qu'Emmerich connait son Fondation sur le bout des doigts et dans ce cas qu'il aura le dos assez large pour lui aussi faire le truc à sa sauce (m'enfin comme disait walter, la sauce Emmerich ça tient souvent du ketchup rance)

Justement j'ai l'impression que c'est juste une opportunité, du fait que sa société de prod a acquis les droits, ça arrive comme çà, comme un cheveu sur le soupe. Et il parle beaucoup du défi technique, le fait qu'il veuille filmer comme dans Avatar. Mais à la limite on s'en fout, c'est ni indispensable, ni le plus important parce qu'en fait des effets spéciaux il en aura pas beaucoup besoin s'il respecte l'histoire originale.
A part les costumes et les décors, ce sera tout, y'a peu d'action dans Fondation, la plupart des scènes sont confinées dans des espaces clos.

Vous devez peut-être trouver que j'insiste Mais je suis très fan de cette série, c'est ma bible pour la SF, je serais vraiment super déçu s'il en faisait un film dénaturé et vulgaire! Cette adaptation en terme d'impact est aussi importante que LOTR, c'est pour ça qu'il faut qu'il s'investisse corps et âme dans ce projet et qu'il ait un script béton! A la limite qu'il ait même le bouquin pendant le tournage, comme P. Jackson! Le concernant, LOTR c'est l’œuvre de sa vie, on sent bien qu'il maîtrisait le sujet et qu'il était fan. Son adaptation est vraiment réussie, j'avais relu les bouquins juste avant d'aller voir les films et je me rappelle d'avoir vraiment eu l'impression de voir en images les romans, Gollum, Faramir, les cavaliers du Rohan etc... c'était vraiment ça!

Je crois que tu devrais te faire une raison : Emmerich va sacrifier sur l'autel des CGI ton bouquin, aussi sacré soit-il!

Je suis d'un naturel optimiste donc je le casse pas avant d'avoir vu le résultat, on verra bien!

Quand tu connais le bonhomme, qui n'a jamais donné de densité humaine à ses films, tu dois bien te douter que le résultat ne peut être à la hauteur d'une telle oeuvre. Peter Jackson a eu raison de forcer contre les studios qui voulait financer un film, puis deux pour finalement se ranger à l'avis du réalisateur pour le résultat que l'on sait! C'est sûr qu'avec Weta Digital en Nouvelle-Zélande, ça permettait à Jackson de rester très loin du système hollywoodien qui aurait broyé ses envies, uniquement parce que des cols blancs, placeurs d'argent mais n'y connaissant rien en cinéma disent qu'il faut faire çi ou ça! En musique, l'exemple parfait est Falling Into Infinity de Dream Theater : un label qui contrôle tout du début à la fin, en demandant une orientation plus commerciale pour lancer des singles.
Et sans vouloir comparer ce disque avec les films de Jackson, imaginez un peu ce que le résultat du Seigneur Des Anneaux aurait donné si les pontes de New Line avait tenu bon : un film de trois heures, mais pour raconter quoi? Donc, Emmerich étant un parfait collaborateur du type Yesman, il y a vraiment de quoi craindre le pire! Quand j'imagine ce que pouvait donner 2012 avec une véritable approche dramatique, ça pouvait donner l'un des meilleurs films de la décennie. Au lieu de ça, il a détruit la Maison Blanche une fois de plus, a fourni des personnages stéréotypés ayant le charisme d'un poulpe sous Lexomyl et des situations aberrantes.
Même si je prends un certain plaisir devant ce cinéma popcorn tape-à-l'oeil, ce n'est pas ce que je préfère et loin de là. Donc, Fondation, ça va être une bouse.

Je n'ai pas lu Fondation donc je ne vais pas en faire une tartine mais je connais malheureusement les films d'Emmerich.
Tu dis Mick qu'il y a peu d'action dans les bouquins. Je te file mon billet qu'Emmerich va axer son projet autour de ces scènes d'action et balancer la purée en terme d'images de synthese et tout le toutim.
Jackson lui-même n'a pas lésiné sur l'action dans LOTR par ce qu'il savait bien que c'était nécessaire à son film. La bataille du gouffre de Helm ou le siège de Minas Tirith dépassent largement ce qu'en avait écrit Tolkien.
L'important c'est que ces scènes alimentent le récit et participe au souffle épique de la trilogie ciné.
Si Emmerich parvient à faire de même je lui tirerai mon chapeau.

Pour revenir à Jackson, je ne sais pas s'il est très bon de le prendre en exemple parce qu'à mon avis son travail sur LOTR dépasse même les livres de Tolkien. Il a réussi à donner une profondeur et des aspects tragiques à ses personnages qui n'apparaissait pas trop dans les livres.
JE vois mal Emmerich parvenir à transcender la psychologie de ses personnages...

Je ne suis pas vraiment d'accord sur la déclinaison tragique des personnages. Je trouve les livres réellement bien écrit, décrivant parfaitement les émotions des Hobbits ou du reste de la Communauté dans le premier tome, alors que le film va vraiment très vite parfois (le départ de Cul-De-Sac, la Moria). Jackson n'avait pas d'autre choix que d'abréger certains moments qu'il aurait été étrange de traduire visuellement (les dix-sept ans séparant le départ de Bilbo et le retour de Gandalf dans La Comté, les jours passés dans les mines,...). Je trouve même qu'il manque parfois un petit quelque chose mais bon, quand on voit le nombre de pages entre le départ de Hobbitbourg et l'arrivée à Bree, c'était difficilement faisable au cinéma! N'empêche que Jackson a réussi un tour de force en restant très près du matériau originel (quelques libertés comme la suppression de Tom bombadil, la première arrivée d'Arwen pour sauver Frodon, les loups dans la montagne, le poney de Sam...) en prenant le temps, tout le contraire d'un David Lynch qui a forcé le passage pour faire de Dune un seul film qui tient mal la route en plus! En même temps, adapter ce bouquin semblait impossible mais on sent vraiment les coupes scénaristiques et le manque de cohésion dans le résultat final.
Et pour Emmerich, sûr qu'il va se concentrer sur les effets et la castagne au détriment des personnages. Comme s'il avait filmé les vers des sables de Dune durant une heure trente pour deux heures de film...

S'il met de la castagne et de l'action dans Fondation alors c'est plus Fondation parce que y'en a pas!
Toute la subtilité du premier livre est justement l'inaction des personnages qui calculent sur les probabilités de la psychohistoire pour voir les choses évoluer à leur avantage (bon si vous connaissez pas les romans çà va être dur de vous expliquer )
Le seul moment "violent" dans le premier tome (qui serait le premier film) c'est quand à la fin, le conseiller du roi d'Anacréon se suicide parce qu'il est désarçonné par le bouclier protecteur de Salvor Hardin... et c'est tout!
Le reste c'est de l'intrique politique tortueuse entre Terminus et les planètes environnantes comme Anacréon, développé a travers de longs dialogues. Le premier tome est vraiment le plus difficile à adapter car il n'y a très peu de mouvements!

A la limite les plus adaptables parce que plus "mouvementé" serait le quatrième tome "Fondation foudroyée" et le cinquième "Terre et Fondation". Car il y a une quête. Le personnage central, Golan Trevize, conseiller politique (qui s'apparente à un vieux briscard de l'espace dans le style d'Hober Mallow) voyage, découvre des planètes etc...

En fait je crois que Fondation n'est pas un cycle fait pour Emmerich, s'il veut respecter l'histoire et l'esprit d'Asimov, il ne pourra pas en faire quelque chose de séduisant pour le format cinéma (chose beaucoup plus faisable pour LOTR), ce ne sera pas un film "bankable" et les fans de blockbusters hollywoodiens risquent de s'ennuyer...

J'ai vu pas mal de films hong-kongais dernièrement, notamment de la Milkyway. Tu connais un peu Francky ? Je crois me rappeler qu'on avait parlé de ciné asiatique ici. J'ai bien kiffé "Fulltime Killer", "Mad Detective" et "Accident" notamment. J'aime bien le côté noir de ces films, ça change !

Inconnu en ce qui me concerne, désolé.
Mais tiens et puisque t lances la perche du cinoche Asiatique, je viens de voir I am a cyborg (but that's OK) de Park Chan Wook.

Je ne vais pas vous bassiner avec ça, mais allez simplement voir le site officiel qui donne une belle idée du genre d'ovni dont il s'agit.
J'ai adoré ce film atypique de l'auteur d'Old Boy

http://www.d-o-e-s.com/collection/cyborg/main.html

Les Autobots vont avoir fort à faire avec les Decepticons une fois de plus! Ca risque de déchirer visuellement, mais comme les deux premiers étaients indigents pour les scénarios, il faut quand même craindre le pire!

J'avais vu un des épisodes (le 1, le 2, le 6 ou le 24, qu'importe).
J'en étais presque gêné tant c'était nul, une pure démonstration de technique au service de... ben de rien en fait.

De toute façon y'en a marre de tous ces films beaux visuellement mais nuls au niveau du script et des personnages. Ahhh que je regrette l'époque des Star Wars et des Aliens , ça c'était génial, la forme au service du fond!

Je viens de lire des news sur un film qui semble assez étonnant et qui réunit Daniel Craig et Harrisson Ford: Cowboys & Envahisseurs, produit par Spielberg en plus.
La dégaine d'Harrisson Ford rappelle immanquablement Indiana Jones
Je trouve cette idée de Western SF originale...

https://www.dailymotion.com/video/xj6aoa_cowboys-et-envahisseurs-bande-annonce-finale-vf_shortfilms

Pour ceux qui aiment les requins, The Reef devrait leur plaire. un bateau qui coule, cinq personnes qui doivent prendre des décisions et l'eau qui n'est guère amicale. Par contre, Sexfriends, j'ai pas aimé du tout!